Beschwerde gegen Ablehnung aufschiebender Wirkung bei Beitragsbescheid zurückgewiesen
KI-Zusammenfassung
Der Antragsteller begehrte die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen einen Beitragsbescheid. Streitpunkt war, ob ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheids nach § 80 Abs. 4 Satz 3 VwGO bestehen. Das OVG NRW wies die Beschwerde als unbegründet zurück, da im summarischen Eilverfahren keine überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine Aufhebung vorlag. Insbesondere ist der erstmalige Einbau einer Frostschutzschicht beitragsfähig und vorgebrachte Einwände zur Beschlussfassung und Aufwandsberechnung waren nicht ausreichend substantiiert.
Ausgang: Beschwerde gegen die Versagung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen einen Beitragsbescheid als unbegründet abgewiesen
Abstrakte Rechtssätze
Für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach § 80 Abs. 4 Satz 3 VwGO sind ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts erforderlich; dies liegt nur vor, wenn überwiegend wahrscheinlich ist, dass der Bescheid im Hauptsacheverfahren aufgehoben wird.
Im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ist nur eine summarische Prüfung der Sach- und Rechtslage vorzunehmen; aufwändige Tatsachenfeststellungen und abschließende Klärung schwieriger Rechtsfragen sind nicht geboten.
Der erstmalige Einbau einer Frostschutzschicht begründet eine beitragsfähige Verbesserung im Sinne des Kommunalabgaberechts.
Nicht substantiiert vorgetragene Einwendungen zur Beschlusslage der Bezirksvertretung oder zu einzelnen Positionen der Aufwands- und Kostenberechnung begründen für sich genommen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Beitragsbescheids.
Zitiert von (2)
2 zustimmend
Vorinstanzen
Verwaltungsgericht Düsseldorf, 17 L 4644/02
Tenor
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller.
Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 1.120,11 EUR festgesetzt.
Gründe
Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Die Beschwerde hat nicht aus den in der Beschwerdebegründung genannten, allein maßgeblichen (§ 146 Abs. 4 Satz 6 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -) Gründen Erfolg.
Die für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs erforderlichen ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Beitragsbescheides entsprechend § 80 Abs. 4 Satz 3 VwGO liegen nicht vor. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass in einem durchzuführenden Hauptsacheverfahren aus den im Beschwerdeverfahren vorgebrachten Gründen der Beitragsbescheid aufgehoben wird. Dabei erfolgt im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nur eine summarische Prüfung der Sach- und Rechtslage, aufwändige Tatsachenfeststellungen sind nicht zu treffen, schwierige Rechtsfragen nicht abschließend zu klären.
Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 17. März 1994 - 15 B 3022/93 -, NWVBl. 1994, 337 f.
Ausgehend von diesen Maßstäben sind die Angriffe des Antragstellers wie folgt zu beurteilen:
Es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass der erstmalige Einbau einer Frostschutzschicht zu einer beitragsfähigen Verbesserung führt.
Vgl. zuletzt OVG NRW, Beschluss vom 14. November 1997 - 15 A 529/95 -, OVGE 46, 220 (221 f.).
Diese Bewertung wird nicht dadurch erschüttert, dass nach Angaben des Antragstellers Mängel in der Frostsicherheit bislang nicht aufgetreten seien.
Dem Einwand des Antragstellers, die Bezirksvertretung habe das Bauprogramm nicht beschlossen, lässt sich nicht ohne weiteres eine Entscheidungserheblichkeit für die Frage der Rechtswidrigkeit des angegriffenen Beitragsbescheides entnehmen. § 8 des Kommunalabgabengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen (KAG NRW) schreibt einen Beschluss des Bauprogramms durch eine Bezirksvertretung nicht vor. Ob und inwieweit bei der Durchführung des Bauprogramms von Beschlüssen der Bezirksvertretung abgewichen worden ist, was für die Rechtmäßigkeit des Beitragsbescheides erheblich sein kann,
vgl. OVG NRW, Beschluss vom 22. März 1999 - 15 A 1047/99 -, Gemhlt. 2000, 260,
lässt sich dem Beschwerdevorbringen nicht entnehmen.
Der Einwand, das Verwaltungsgericht gehe hinsichtlich der lichten Weite des ursprünglichen Kanals fälschlicherweise von DN 1400 bis 1650 aus statt richtig DN 600, sodass der neu verlegte Kanal um den Faktor 3 vergrößert sei, spielt für die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Beitragsbescheids keine Rolle, da der Antragsgegner, wie dem angegriffenen Beschluss des Verwaltungsgerichts auf Seite 2 zu entnehmen ist und was von der Beschwerde nicht angegriffen wird, nur fiktive Kosten eines Kanals mit DN 400 zu Grunde gelegt hat. Dass die Verlegung eines Kanales mit DN 400 vom weiten Ausbauermessen der Gemeinde gedeckt ist, hat das Verwaltungsgericht auf Seite 6 bejaht. Dagegen gibt es im Beschwerdeverfahren nichts zu erinnern. Soweit der Antragsteller die Aufwandsberechnung angreift (Länge der Straße 261,42 m statt 270 m, Fahrbahnfläche nicht nachvollziehbar, einzelne Rechnungspositionen unklar oder nicht beitragsfähig), ist dem im Beschwerdeverfahren - unbeschadet der Frage, ob bei Erfolg der Rüge der Beitrag niedriger festzusetzen wäre - angesichts dessen summarischen Charakters nicht weiter nachzugehen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus §§ 14 Abs. 1, 20 Abs. 3, 13 Abs. 1 Satz 1 des Gerichtskostengesetzes.
Dieser Beschluss ist unanfechtbar.