Beschwerde gegen Versagung von Prozesskostenhilfe wegen unvollständiger Erklärung zurückgewiesen
KI-Zusammenfassung
Der Antragsteller rügte die Versagung von Prozesskostenhilfe für ein erstinstanzliches Eilverfahren. Das Oberverwaltungsgericht wies die Beschwerde zurück, da zum Zeitpunkt der Erledigung keine ordnungsgemäße, vollständige PKH-Erklärung nebst Belegen vorlag. Eine rückwirkende Bewilligung kommt nur in Betracht, wenn alle Voraussetzungen bereits vor Verfahrensbeendigung erfüllt waren und der Antrag formgerecht gestellt wurde.
Ausgang: Beschwerde gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe wegen unvollständiger PKH-Erklärung als unbegründet zurückgewiesen; Verfahren gerichtskostenfrei, außergerichtliche Kosten nicht erstattet.
Abstrakte Rechtssätze
Eine rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist nur möglich, wenn zum Zeitpunkt der Abgabe einer verfahrensbeendenden Erklärung oder vor der den Rechtszug abschließenden Entscheidung bereits alle Voraussetzungen der PKH vorlagen und die rückwirkende Gewährung der Billigkeit entspricht.
Für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist ein ordnungsgemäßer und vollständiger Antrag erforderlich; hierzu gehört die Verwendung und vollständige Ausfüllung des amtlichen Formulars sowie die Beifügung der geforderten Belege (§166 Abs. 1 VwGO i.V.m. §117 Abs.2, Abs.4 ZPO; PKHFV).
Ist der Vordruck in wesentlichen Punkten unvollständig ausgefüllt oder widersprechen die Angaben den sonstigen Unterlagen, ist der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abzulehnen.
Die vereinfachte Erklärung nach §2 Abs.2 PKHFV kommt nur dann in Betracht, wenn laufende Leistungen nach dem SGB XII bezogen werden; Bezieher von Leistungen nach SGB II können hierdurch nicht ohne weitere Angaben vom Ausfüllen der Formularabschnitte entbunden werden.
Eine rückwirkende Bewilligung setzt ferner voraus, dass das PKH-Gesuch zum Zeitpunkt seiner Entscheidungsreife hinreichende Aussicht auf Erfolg hatte; bei klaren und formgerechten Vorgaben des Formulars bedarf es keines gesonderten gerichtlichen Hinweises auf fehlende Angaben.
Zitiert von (4)
2 zustimmend · 2 neutral
Vorinstanzen
Verwaltungsgericht Düsseldorf, 19 L 1648/23
Tenor
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Das Beschwerdeverfahren ist gerichtskostenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.
Gründe
Die zulässige Beschwerde des Antragstellers gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist unbegründet.
Die Voraussetzungen für eine nachträgliche Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das bereits durch übereinstimmende Erledigungserklärungen vom 3. Juli 2023 und vom 5. Juli 2023 unanfechtbar abgeschlossene Eilverfahren - vgl. Kostenbeschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 5. Juli 2023 - liegen nicht vor.
Für eine rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist nur Raum, wenn vor Abgabe einer verfahrensbeendenden Erklärung bzw. vor Ergehen der den Rechtszug abschließenden Entscheidung des Gerichts bereits alle Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erfüllt waren und die rückwirkende Bewilligung der Billigkeit entspricht. Der jeweilige Antragsteller muss insbesondere einen ordnungsmäßen und vollständigen Antrag gestellt haben, was die Vorlage einer vollständigen formularmäßigen Erklärung mit den entsprechenden Belegen nach § 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i. V. m. § 117 Abs. 2 Satz 1, Abs. 4 ZPO erfordert.
Vgl. etwa OVG NRW, Beschlüsse vom 21. Juni 2018 - 12 E 581/17 -, juris Rn. 3 ff., und vom 30. April 2014 - 12 E 404/14 -, jeweils m. w. N.
Unter dieser Voraussetzung kann eine rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe ausnahmsweise auch nach Abschluss der Instanz in Betracht kommen, wenn das Gericht die Prozesskostenhilfe bereits vor Beendigung des Verfahrens hätte bewilligen müssen, was daneben erfordert, dass das Rechtsmittel zum Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfegesuchs hinreichende Aussichten auf Erfolg i. S. d. § 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i. V. m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO hatte.
Vgl. BVerfG, Beschluss vom 14. April 2010 - 1 BvR 362/10 -, juris Rn. 14 und 17 m. w. N.
Davon ausgehend scheidet eine nachträgliche Bewilligung von Prozesskostenhilfe hier schon deshalb aus, weil der Antragsteller die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen im Zeitpunkt der Erledigung nicht ordnungsgemäß dargelegt hatte.
Nach § 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i. V. m. § 117 Abs. 2 ZPO sind dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe eine Erklärung des Beteiligten über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse (Familienverhältnisse, Beruf, Vermögen, Einkommen und Lasten) sowie entsprechende Belege beizufügen. Da das Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz Vordrucke für die Erklärung eingeführt hat, sind diese zu verwenden (§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i. V. m. § 117 Abs. 4 ZPO i. V. m. § 1 Abs. 1 PKHFV). Der Vordruck muss vollständig ausgefüllt werden. Ist der Vordruck in wesentlichen Punkten unvollständig ausgefüllt oder widersprechen die Angaben in der Erklärung den sonstigen Angaben des Beteiligten, ist der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abzulehnen.
Nach diesem Maßstab genügt die Erklärung der Mutter des Antragstellers vom 5. Mai 2023 nicht den Anforderungen. Unabhängig von der Aktualität der ursprünglich gemachten Angaben und den erst nach Beendigung des Eilverfahrens mit Schriftsatz vom 10. Juli 2023 ergänzten Angaben zu bezogenen Unterhaltsvorschussleistungen und zum Kindergeld sowie zu geringeren Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch (Bürgergeld, zuvor Arbeitslosengeld II) fehlten im Zeitpunkt der Erledigung insbesondere vollständige und widerspruchsfreie Angaben zu Vermögenswerten und zu Wohnkosten. In Abschnitt G hat die Mutter des Antragstellers lediglich die Frage Nr. 1 zu Bankkonten beantwortet und zum angegebenen Konto Auszüge vorgelegt. Obwohl sich aus den Kontoauszügen Zahlungen der Mutter des Antragstellers für Kfz-Steuer und Kfz-Versicherung für ein Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen XX-XX 000 ergeben, fehlt insbesondere eine Beantwortung der Frage Nr. 3 nach Kraftfahrzeugen inklusive näherer Angaben zum Fahrzeug. Darüber hinaus fehlen konkrete Angaben und Belege zum Wohnraum und zur Höhe hierfür anfallenden Miete sowie Heiz- und Nebenkosten, die im Formular ebenfalls angefordert wurden. Dass sich eine Abbuchung des insgesamt und ohne jegliche Differenzierung als Wohnkosten genannten Betrags von 835,- Euro aus den eingereichten Kontoauszügen ergibt, genügt insoweit nicht, zumal im eingereichten Bescheid des Jobcenters Duisburg vom 26. September 2022 lediglich 321,90 Euro als Bedarf für die Grundmiete, 95,00 Euro für die Heizkosten und 150,00 Euro für die Nebenkosten angesetzt sind.
Der Antragsteller durfte auf die vorgenannten Angaben bzw. die Vorlage der genannten Belege auch nicht verzichten. Zwar gestattet § 2 Abs. 2 PKHFV eine vereinfachte Erklärung ohne Ausfüllung der Abschnitte E bis J des amtlichen Formulars, wenn der Beteiligte laufende Leistungen zum Lebensunterhalt nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch bezieht und den aktuellen Bewilligungsbescheid des Sozialamtes dem Antrag beigefügt. Diese Voraussetzungen sind jedenfalls deshalb nicht erfüllt, weil die Antragstellerin lediglich einen Bescheid des Jobcenters Duisburg über Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch vorgelegt hat. Ein solcher Bescheid ermöglicht nicht in vergleichbarer Weise wie ein Bescheid nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch eine Prüfung der wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe. Nach § 115 Abs. 3 Satz 1 ZPO hat eine Partei ihr Vermögen einzusetzen, soweit dies zumutbar ist. Zur Beurteilung der Frage, wann der Einsatz und die Verwertung des Vermögens zumutbar sind, verweist § 115 Abs. 3 Satz 2 ZPO auf § 90 SGB XII. Diese Vorschrift ordnet aber einen weitergehenden Vermögenseinsatz an als die für Bezieher von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch geltenden Regelungen in § 12 Abs. 2 und 3 SGB II. Dies hat zur Folge, dass trotz des Bezuges von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Vermögen vorhanden sein kann, das im Rahmen der Prozesskostenhilfe einzusetzen ist. Eines separaten Hinweises seitens des Gerichts auf die Notwendigkeit des vollständigen Ausfüllens des zu verwendenden Formulars bedurfte es mit Blick auf die deutlichen Vorgaben im Formular nicht.
OVG NRW, Beschlüsse vom 8. Oktober 2020 - 12 E 669/20 -, n. v., vom 18. März 2019 - 12 E 301/17 -, n. v., und vom 25. Mai 2016 - 18 A 2206/12 -, juris Rn. 13.
Da zum für die rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe maßgeblichen Zeitpunkt der Abgabe der Erledigungserklärungen bzw. vor Ergehen des Einstellungsbeschlusses eine den Anforderungen des § 117 Abs. 2 Satz 1, Abs. 4 ZPO genügende Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht vorgelegen hat, kommt es nicht darauf an, ob und inwieweit der Antragsteller im Laufe des Beschwerdeverfahrens noch eine Vervollständigung seiner Angaben (und ggf. Anpassung an die zum heutigen Zeitpunkt aktuellen Verhältnisse) hätte bewirken können. Aus diesem Grund kann auch offenbleiben, ob der Antrag des Antragstellers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes die von § 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i. V. m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO geforderte hinreichende Aussicht auf Erfolg hatte.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 188 Satz 2 Halbs. 1 VwGO sowie aus § 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i. V. m. § 127 Abs. 4 ZPO.
Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO).