Verwerfungen der Beschwerden: Bewährungswiderruf und Ablehnung der Pflichtverteidigerbeiordnung
KI-Zusammenfassung
Der Verurteilte wendet sich mit einer sofortigen Beschwerde gegen den Widerruf der Strafaussetzung und mit einer einfachen Beschwerde gegen die Ablehnung der Beiordnung eines Pflichtverteidigers im Vollstreckungsverfahren. Streitfragen betreffen die Wirkung der Unschuldsvermutung bzw. EGMR-Rechtsprechung auf den Widerruf sowie die Voraussetzungen des § 140 StPO. Das OLG Köln verwirft beide Beschwerden: Ein in Anwesenheit des Verteidigers abgelegtes und in der Hauptverhandlung wiederholtes Geständnis genügt als Grundlage für den Widerruf auch vor Rechtskraft; die Beiordnung eines Pflichtverteidigers ist mangels besonderer Sach- oder Rechtslage nicht erforderlich.
Ausgang: Sofortige Beschwerde gegen Bewährungswiderruf und Beschwerde gegen Ablehnung der Pflichtverteidigerbeiordnung werden verworfen
Abstrakte Rechtssätze
Der Widerruf der Strafaussetzung ist nicht bereits wegen der Unschuldsvermutung ausgeschlossen, wenn er auf einem glaubhaften Geständnis des Verurteilten beruht.
Ein in Gegenwart des Verteidigers abgelegtes und in der Hauptverhandlung wiederholtes Geständnis kann als ausreichende Grundlage für den Widerruf der Strafaussetzung dienen, sodass die Rechtskraft der Verurteilung nicht abgewartet werden muss.
Die Beiordnung eines Pflichtverteidigers im Vollstreckungsverfahren nach § 140 StPO kommt nur in Betracht, wenn die Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage oder sonstige persönliche Gründe den Verurteilten daran hindern, seine Rechte selbst sachgerecht wahrzunehmen.
Entscheidungen des EGMR begründen nicht automatisch eine besondere Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage, die die Bestellung eines Pflichtverteidigers im Vollstreckungsverfahren erforderlich machen würde.
Tenor
Die sofortige Beschwerde sowie die einfache Beschwerde des Verurteilten werden auf dessen Kosten (§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO) verworfen.
Gründe
Zu 2 Ws 209/04 (Widerrufsentscheidung) :
- Zu 2 Ws 209/04 (Widerrufsentscheidung) :
Der Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung Bezug, denen im Hinblick auf das Beschwerdevorbringen folgendes hinzuzufügen ist :
Dem Widerruf der Strafaussetzung steht die Unschuldsvermutung und die hierzu ergangene Entscheidung des EGMR vom 03.10.2002 (StV 03,82 = StraFO 03,47) entgegen der Auffassung des Verurteilten nicht entgegen. Die an sich bis zur rechtskräftigen Verurteilung aufgrund einer förmlichen Hauptverhandlung geltende Unschuldsvermutung ist nach der angeführten Entscheidung des EGMR nicht verletzt, wenn - wie hier - der Bewährungswiderruf auf das glaubhafte Schuldgeständnis des Betroffenen zurückzuführen ist (vgl. EGMR aaO S. 85). Diese Auffassung vertritt in ständiger Rechtsprechung auch der Senat (vgl. schon NJW 91,506; zuletzt noch 18.06.03 - 2 Ws 375/03 -; ebenso OLG Düsseldorf JMBl. NRW 04,117).
Vorliegend hat der Verurteilte bei seiner Beschuldigtenvernehmung am 28.10.2003 in Anwesenheit seines Verteidigers u.a. die in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Köln vom 24.03.2004 - 42 Js 585/03 - unter Fall 23 (gewerbsmäßiger Diebstahl mit Waffen) und 24 (schwerer Raub und räuberische Erpressung) angeklagten Straftaten eingeräumt und daneben zahllose weitere Diebstähle aus PKW´s gestanden, die ebenfalls Gegenstand der Anklage sind, auf die wegen der Einzelheiten der Taten Bezug genommen wird. Das Geständnis hat der Verurteilte in der zwischenzeitlich stattgefundenen Hauptverhandlung vor der 9.gr. Strafkammer des Landgerichts Köln in dem Verfahren Az 109 - 23/03 - wiederholt. U.a. gestützt auf dieses Geständnis hat das Landgericht den Beschwerdeführer am 21.05.2004 wegen der eingeräumten und weiterer Straftaten zu einer Freiheitsstrafe von 11 Jahren und 6 Monaten verurteilt und zugleich Sicherungsverwahrung angeordnet. Bei dieser Sachlage muß die Rechtskraft der Verurteilung vor der Entscheidung über die Beschwerde des Verurteilten nicht abgewartet werden. Das glaubhaft abgelegte und in der Hauptverhandlung wiederholte Geständnis genügt vielmehr als Grundlage für die Bestätigung der angefochtenen Widerrufsentscheidung.
zu 2 Ws 275/04 (Ablehnung der Beiordnung eines Pflichtverteidigers) :
- zu 2 Ws 275/04 (Ablehnung der Beiordnung eines Pflichtverteidigers) :
Die Strafvollstreckungskammer hat zu Recht entschieden, dass die Bestellung eines Pflichtverteidigers für das vorliegende Verfahren nicht erforderlich ist. Zwar kann ein Pflichtverteidiger in entsprechender Anwendung des § 140 StPO auch im Vollstreckungsverfahren bestellt werden. Dies setzt aber voraus, dass der Verurteilte wegen der Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage oder aus sonstigen in seiner Person liegenden Gründen außerstande ist, seine Rechte selbst sachgerecht wahrzunehmen (Meyer-Goßner, StPO 47. Aufl. , § 140 Rdnr. 33;KK-Laufhütte, StPO, 5.A., § 141 Rn11je m.w.N.; vgl. auch Senat 19.11.03 - 2 Ws 611+639/03-).
Eine solche Fallgestaltung liegt aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung nicht vor, denen im Hinblick auf das Beschwerdevorbringen nur hinzuzufügen ist, dass sich auch aus der oben angeführten Entscheidung des EGMR keine besondere Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage ergibt, die die Bestellung eines Pflichtverteidigers für das Vollstreckungsverfahren erforderlich macht.