Strafbares Handeltreiben mit Cannabis nach neuem Recht
KI-Zusammenfassung
Der Angeklagte wurde wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln verurteilt und legte Revision ein. Der BGH gab die Revision teilweise statt, änderte den Schuldspruch in vier Fällen und hob den Strafausspruch auf. Entscheidungsgrund ist das am 1.4.2024 in Kraft getretene KCanG, das den Umgang mit Konsumcannabis abschließend regelt und neue Strafrahmen sowie Entkriminalisierungen enthält. Die Sache wurde zur neuen Verhandlung an eine andere Kammer zurückverwiesen.
Ausgang: Revision des Angeklagten teilweise stattgegeben: Schuldspruch geändert, Strafausspruch aufgehoben und zur neuen Verhandlung zurückverwiesen
Abstrakte Rechtssätze
Nach § 2 Abs. 3 StGB i.V.m. § 354a StPO sind bei der Revisionsentscheidung nachträglich in Kraft getretene Änderungen des materiellen Rechts zu berücksichtigen.
Das Gesetz zum Umgang mit Konsumcannabis (KCanG) regelt den Umgang mit Konsumcannabis abschließend; damit zusammenhängende Straftaten sind vorrangig nach § 34 KCanG zu bewerten.
Bei Inkrafttreten eines spezialgesetzlichen Strafrahmens ist die Strafzumessung nach den neu geltenden Strafrahmen vorzunehmen; liegt der neue Rahmen günstiger, kann dies die Aufhebung des Strafausspruchs und die Zurückverweisung zur neuen Strafbemessung rechtfertigen.
Taten, die nach den Regelungen des KCanG ausdrücklich nicht mehr strafbar sind (z. B. Besitz geringfügiger Mengen nach § 34 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a KCanG), dürfen nicht mehr als strafbegründende Tatbestände herangezogen werden.
Zitiert von (2)
2 zustimmend
Vorinstanzen
vorgehend LG Saarbrücken, 18. Dezember 2023, Az: 3 KLs 25/23
Tenor
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom 18. Dezember 2023
a) dahin geändert, dass der Angeklagte des Handeltreibens mit Cannabis in vier Fällen schuldig ist,
b) im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
Gründe
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in vier Fällen unter Einbeziehung eines anderen Urteils zu einer Jugendstrafe von fünf Jahren verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge im Umfang der Beschlussformel Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist sie unbegründet gemäß § 349 Abs. 2 StPO.
1. Der Schuldspruch bedarf der Änderung. Zwar lässt das Urteil nach dem zur Zeit der Entscheidung geltenden Recht insoweit keinen Rechtsfehler erkennen. Allerdings ist am 1. April 2024 das Gesetz zum Umgang mit Konsumcannabis (KCanG, BGBl. I Nr. 109) in Kraft getreten; dies ist nach § 2 Abs. 3 StGB i.V.m. § 354a StPO bei der Revisionsentscheidung zu berücksichtigen. Nunmehr ist der Umgang mit Konsumcannabis abschließend im neuen KCanG geregelt, so dass damit im Zusammenhang stehende Straftaten allein nach § 34 KCanG zu bewerten sind (vgl. BT-Drucks. 20/8704, S. 130).
2. Der Strafausspruch hat keinen Bestand. Die Jugendkammer hat bei der Bemessung der Jugendstrafe berücksichtigt, dass „jede einzelne verfahrensgegenständliche Tat des Angeklagten im Erwachsenenstrafrecht nach dem Regelstrafrahmen der Verbrechensqualifikation des § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr belegt ist“. Dies trifft nach dem Inkrafttreten des KCanG nicht mehr zu. Vielmehr wäre bei einem erwachsenen Straftäter – ausgehend vom Regelfall – von einem Strafrahmen von drei Monaten bis zu fünf Jahren auszugehen (§ 34 Abs. 3 Satz 1 KCanG). Hinzu kommt, dass die Jugendkammer zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt hat, dass er „teilweise einschlägig mit Betäubungsmitteldelikten vorbelastet“ sei. Bei einer der beiden im Wortlaut wiedergegebenen Taten beschränkte sich das Tun des Angeklagten indes auf den Besitz von 0,9 Gramm Marihuana und wäre nach nunmehr geltendem Recht nicht mehr strafbar (§ 34 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a KCanG). Angesichts dieser Erwägungen vermag der Senat nicht auszuschließen, dass die Jugendkammer zu einer milderen Strafe gelangt wäre.
| Feilcke | Fritsche | Arnoldi | |||
| Tiemann | von Schmettau |