Unzulässige Inbegriffsrüge im Revisionsverfahren
KI-Zusammenfassung
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des LG Frankenthal wurden als unbegründet verworfen; die Kostenentscheidung wurde getroffen. Eine vom Angeklagten erhobene Inbegriffsrüge ist unzulässig, weil das Revisionsgericht die tatrichterliche Beweisaufnahme nicht rekonstruieren darf und deshalb den behaupteten Verstoß nach § 261 StPO nicht prüfen kann. Ebenfalls unzulässig ist die Rüge der Ablehnung eines rechtsmedizinischen Gutachtens, da die Revision nicht den konkreten Inhalt der in Bezug genommenen ärztlichen Berichte mitgeteilt hat, der für die Überprüfbarkeit erforderlich wäre.
Ausgang: Revisionen der Angeklagten als unbegründet verworfen; erhobene Verfahrensrügen (Inbegriffsrüge, Rüge der Ablehnung eines Gutachtens) als unzulässig beurteilt
Abstrakte Rechtssätze
Die Inbegriffsrüge im Revisionsverfahren ist unzulässig, wenn der geltend gemachte Verstoß gegen § 261 StPO mit den Mitteln der Revision nicht nachweisbar ist, weil die Beurteilung von der im Revisionsverfahren nicht rekonstruierbaren tatrichterlichen Beweisaufnahme abhängt.
Das Revisionsgericht darf die tatrichterliche Beweisaufnahme nicht rekonstruieren; daraus folgt, dass Rügen, die eine solche Rekonstruktion erfordern, in der Revision unzulässig sind.
Die Rüge der Nichtheranholung eines Sachverständigengutachtens ist in der Revision unzulässig, wenn die Revision den Inhalt der in den Akten befindlichen medizinischen Berichte nicht mitteilt, der erforderlich ist, um die behauptete Sachlage (z.B. dass eine Diagnose allein auf Angaben des Verletzten beruht) zu belegen.
Nach § 349 Abs. 2 StPO ist die Revision als unbegründet zu verwerfen, wenn die nach den Revisionsrechtfertigungen vorgenommene Nachprüfung keine zuungunsten der Angeklagten wirksamen Rechtsfehler ergibt.
Zitiert von (2)
2 zustimmend
Vorinstanzen
vorgehend LG Frankenthal, 22. Mai 2018, Az: 5272 Js 22260/17 jug - 3 KLs
Tenor
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankenthal (Pfalz) vom 22. Mai 2018 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer B. hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer M. die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§§ 74, 109 Abs. 2 JGG); jedoch hat er die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend zu den Verwerfungsanträgen des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
Die erhobene Inbegriffsrüge des Beschwerdeführers M. ist unzulässig, weil der geltend gemachte Verstoß gegen § 261 StPO mit den Mitteln des Revisionsverfahrens nicht nachweisbar ist. Ob die zum Gegenstand der Verfahrensrüge gemachten Inhalte eines Briefes und eines Chat-Verlaufs, die dem Zeugen A. in der Hauptverhandlung vorgehalten worden sind, von der Strafkammer hätten erörtert werden müssen, hängt maßgeblich von der Aussage des Zeugen in der Hauptverhandlung ab, deren Inhalt für den Senat wegen des im Revisionsverfahren geltenden Verbots der Rekonstruktion der tatrichterlichen Beweisaufnahme nicht feststellbar ist (vgl. BGH, Beschluss vom 2. März 2017 - 4 StR 406/16, NStZ-RR 2017, 185 mwN).
Die Verfahrensrüge, mit welcher der Beschwerdeführer B. die Ablehnung eines Antrags auf Einholung eines rechtsmedizinischen Sachverständigengutachtens rügt, ist ebenfalls unzulässig. Denn mit Blick auf das Vorbringen der Revision, aufgrund der in den Akten befindlichen Arztberichte sei davon auszugehen, dass die Diagnose einer Schädelprellung beim Nebenkläger ausschließlich auf dessen eigenen Angaben beruhe und tatsächlich keinerlei Verletzungen festgestellt worden seien, hätte es der - hier unterbliebenen - Mitteilung des Inhalts der in Bezug genommenen ärztlichen Berichte bedurft, insbesondere des Notfallscheins der Universitätsmedizin Ma. , aus dem sich ergibt, dass die Diagnose einer Schädelprellung ärztlicherseits aufgrund einer Untersuchung des Nebenklägers getroffen wurde.
Sost-Scheible Cierniak Quentin Feilcke Paul